Мы публикуем сегодня статью известного адвоката Михаила Трепашкина, ставшего защитником в деле антифашиста Алексея Олесинова после гибели Станислава Маркелова. 5 февраля состоялись предварительные слушания по делу Олесинова в Таганском районном суде. Михаил Трепашкин описывает многочисленные сомнительные доказательства вины Олесинова и ухищрения следователя, стремящегося "притянуть" уголовную статью к событиям около клуба "Культ" в августе прошлого года.

"Тема, которую я решил затронуть в данной заметке касательно одного уголовного дела - дела в отношении антифашиста Олесинова Алексея, меня как адвоката немало беспокоит по той причине, что с описанными ниже проблемами - юридическим мошенничеством следователей и даже судей - приходиться сталкиваться довольно-таки часто.

Несмотря на известное латинское юридическое изречение: «То толкование очень плохо, которое извращает текст», следователи по уголовному делу в отношении Олесинова, одного из активистов антифашистского движения, словно фокусники, извратили положения российского законодательства до неузнаваемости.

Я называю такие факты юридическим мошенничеством, сопряженным со злоупотреблением должностным положением и подлогом. Итак, органы предварительного следствия засадили Олесинова Алексея в клетку по обвинению в хулиганстве. Обратимся к закону, как понимается «хулиганство». Оно делится на мелкое хулиганство, которое карается в административном порядке, и уголовно наказуемое хулиганство. Чем же они отличаются? Чтобы не быть субъективными в трактовке законов, я процитирую полностью статьи УК РФ («Хулиганство») и КоАП («Мелкое хулиганство):

 Статья 20.1. Мелкое хулиганство

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

- влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 213. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы,

- наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка,

- наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

Какие же действия совершил Олесинов А.Ф. (по показаниям свидетелей обвинения и видеозаписи камеры наблюдения)? Описать их можно так.

30 августа 2009 года Олесинов А.Ф. вместе со своими тремя знакомыми пошел в ночной клуб «Культ», куда он ходил неоднократно. Стоявший на входе вместе с «охранниками» гр-н Питерцев В.Н. (прибывший в тот день в клуб поужинать) решил не пустить Олесинова А.Ф. внутрь клуба, сославшись на то, что тот якобы выпивши. Олесинов попытался протиснуться около Питерцева, но тот грубо его оттолкнул. Такая провокация на виду у многих людей побудила Олесинова к тому, что он попытался схватить Питерцева и приемом бросить через бедро, освободив проход (всего у ворот стояло не менее 25 человек, страждущих попасть в клуб). Так как бросок не получился, то оба упали, при том Питерцев оказался сверху. Стоявшая у входа толпа загудела, увидев происходящее. Питерцева пнуло несколько человек (при том, не Олесинов и не его друзья), а в «охранников» (не лицензированных подработчиков) полетели несколько пустых бутылок (ожидавшие у входа молодые люди пили пиво). «Охранники» быстро спрятались за металлической дверью вместе с Питерцевым, плотно закрыв ее. Будучи недовольным, что не удалось прорваться в клуб, Олесинов дернул за ручку двери и пару раз пнул ее ногой (именно это зафиксировано на видеозаписи). Кто-то потом кинул в дверь урну и чуть позже зажженный файер. На той же видеозаписи видно, что броски предметов делает не Олесинов.

Еще раз подчеркну, что эти действия описаны на основании свидетельских показаний и других доказательств обвинения.

Какое наказание по закону может понести Олесинов А.Ф. за происшедшее? Посмотрите статьи и сами можете убедиться, что это может быть расценено лишь как административное правонарушение, не больше. Вот перечень действий Олесинова А.Ф.:

- пытался совершить бросок через бедро гр-на Питерцева, который не пропускал его в клуб на вечеринку;

- дернул за ручку закрытой двери и пнул эту дверь ногой.

Почему же Олесинова А.Ф. удерживают под стражей? Потому что его нужно было сделать неким лидером определенной антисоциальной группы, а поскольку власти рьяно сейчас расправляются с любыми молодежными движениями, кроме прокремлевских, то на его примере показать, что будет за лидерство в каком-либо молодежном движении.

Далее я покажу, как «лепилось» уголовное дело, как фабриковались признаки уголовной статьи в действиях Олесинова А.Ф.

Во-первых, прекрасно понимая, что Олесинову А.Ф. можно было предъявить обвинение в уголовно наказуемом деянии лишь в случае применения при нарушении общественного порядка оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следователь приписал к таковым брошенные кем-то:

- урну,

- бутылки от допиваемого перед дверью клуба пива и

- зажженные кем-то файеры.

Получалась снова неувязка. У Олесинова А.Ф. и прибывших вместе с ним 3-х товарищей ничего этого не было. Тогда следователь решил записать свои фантазии (не подтверждаемые ни одним доказательством по делу), что якобы Олесинов А.Ф. и его неустановленные друзья заранее вступили в преступных сговор для совершения хулиганских действий и в этих целях принесли к клубу урну (?) и пустые бутылки. Иначе невозможно было слепить хулиганку. И вот эти «сказки» будет изучать Таганский районный суд города Москвы. И если будет «указивка» сверху осудить Олесинова А.Ф. как одного из активных членов движения «АнтиФа», то его по этим бредовым фантазиям следователя могут и осудить. Вот только непонятно, как они запишут урну, принадлежащую клубу «Культ» - что хулиганы принесли ее с собой в кармане? И по каким критериям урну отнести к предмету, используемому в качестве оружия?

О том, что урну и пустые бутылки из-под выпитого у клуба пива нельзя отнести к предметам, используемым в качестве оружия, говорят комментарии известных юристов России. Так, в официальном Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией В.И. Радченко и А.С. Михлина ("Питер", 2007 г.) указывается:

 «…6. Под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой цели: огнестрельное, холодное, газовое, пневматическое, иное оружие заводского или самодельного изготовления, отвечающее требованиям Федерального закона "Об оружии". Предметы, используемые в качестве оружия, - это предметы, специально изготовленные или приспособленные для нанесения телесных повреждений, а также предметы хозяйственно-бытового и иного назначения, функционально сходные с оружием (нож, топор, нунчаки, бейсбольная бита и т.п.). … Обычные вещи и предметы, которые в отличие от оружия функционально не обладают способностью легко причинять смертоносный вред (палка, камень, полено, иной тяжелый или имеющий режущую поверхность предмет), не могут рассматриваться как предметы, используемые в качестве оружия».

Возникает вопрос: первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Радченко тупее следователя СЧ СУ при УВД ЦАО гор.Москвы? Я лично так не думаю.

Во-вторых, так как лично у Олесинова А.Ф. не было в руках никаких предметов вообще, то следователь решил написать так, что якобы был предварительный сговор и Олесинов якобы знал, что другие члены этого сговора принесли с собой урну и бутылки, а также файеры. Этот вымысел не подтверждается тоже ни одним доказательством, а является фантазией следователя. В официальном комментарии указывается:

 «…14. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой см. комментарий к ст.35. Этот квалифицирующий признак вменяется тем участникам группового хулиганства, которые являются соисполнителями. Не требуется, чтобы применяли оружие или предметы, используемые в качестве оружия, все участники группового хулиганства; достаточно, чтобы те, кто грубо нарушает общественный порядок без применения указанных предметов, действуя по предварительной договоренности с вооруженными участниками, знали о наличии у них оружия или предметов, используемых в качестве него. …При недоказанности предварительного сговора на совершение группового вооруженного хулиганства виновные лица (при отсутствии других квалифицирующих признаков) подлежат ответственности по ч. 1 ст. 213 УК» .

Как видим из выше описанного, из показаний свидетелей и иных доказательств обвинения, Олесинов А.Ф. не знал и даже не предполагал, что кто-то принес с собой и бросит урну либо пустые бутылки, файеры. Ведь у дверей клуба толпилось много людей, вообще не знакомых Олесинову А.Ф., и кто-то из них бросил указанные предметы в дверь клуба и в «охрану», не пропускающую их внутрь, как и Олесинова А.Ф.

В-третьих, абсурдно смотрится утверждение следствия о том, что «потерпевшие» Питерцев и Васильев являлись лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка и пресекающими нарушение общественного порядка. Если девушка покупает на Арбате удостоверение проститутки, то это не значит, что она проститутка. Лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка, могут быть лишь те, чьи обязанности по сохранению общественного порядка прямо предусмотрены законом. Ни Питерцев, ни Васильев таковыми не являлись. Они не были ни работниками частного охранного предприятия, ни охранниками клуба «Культ» по штату. Тем более, что Питерцев показал, что он в тот вечер просто прибыл в клуб поужинать. Опять фальшь следователя, связанная с подгонкой формулировок обвинения («Был бы человек, а статья найдется»). Вот что по этому поводу указывается в официальных комментариях к УК РФ :

 «…16. Иными лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка, признаются члены добровольных объединений (народных дружин), созданных в установленном нормативными правовыми актами порядке для оказания содействия органам внутренних дел (милиции), а также военнослужащие, привлеченные для этой цели в соответствии с федеральным законодательством (в частности, согласно Федеральному закону "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации… При совершении мелкого хулиганства, связанного с неповиновением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 20.1 КоАП».

Последний абзац еще раз указывает на то, что даже если бы Олесинов А.Ф. оказал сопротивление лицу, действительно исполняющему обязанности по охране общественного порядка, то это все равно было бы лишь административное, но не уголовное правонарушение.

С чистой совестью я могу заявить, что Олесинов А.Ф. не виновен в тех действиях, о которых сказано в обвинительном заключении. Свою позицию я подробно изложу в своем отношении к обвинению на следующем судебном заседании. Нельзя спокойно относиться к «липачествам» органов предварительного следствия.

Хочу взять пример из автобиографии писателя В.Г. Короленко, который с ненавистью относился не только к тем, кто грубо фабриковал дела по политическим мотивам, но и к лжесвидетелям, используемым следователями-"липачами". Приведу окончание речи В.Г. Короленко в Казанском окружном суде по делу мултанских вотяков: "...И такое дело четыре года слеплялось из кусочков!.. Дайте мне двух таких господ, как следователь, пристав Шмелёв, пять его помощников и семейку лжесвидетеля Мурина, и я берусь доказать не в четыре года, а в два месяца, что ведьмы летают на помеле, и покажу вам старика, который видел всё это своими глазами!".

Обвинение в отношении Олесинова А.Ф. написано внешне гладко, но оно юридически порочно. Здесь вполне подходят слова великого адвоката Плевако, сказанные еще в 19 веке: «Не верь тому, что написано в обвинительном заключении». Ознакомившись с обвинительным заключением на Олесинова А.Ф., я уверен, что нельзя верить тому, что там насочинял следователь. И надо вести бескомпромиссную борьбу за то, чтобы в деле Олесинова А.Ф. восторжествовала истина, и невиновный в уголовном преступлении человек оказался на свободе.

Адвокат Михаил Трепашкин

На фото: Таганский суд  гор.Москвы, 5 февраля 2009 года, Олесинова А.Ф. оставляют под стражей

ИА "ИКД"

Ссылки по теме:

Антифашизм как состав преступления

В Москве прошла акция в защиту антифашиста

В Москве прошел митинг под лозунгом «Нет преступлениям против справедливости!»