4 декабря в Независимом пресс-центре состоялась пресс-конференция ассоциации «Голос» на тему «Избирательная кампания депутатов ГД РФ: итоги долгосрочного наблюдения». Директор Лилия Шибанова и эксперты Андрей Бузин и Александр Кынев высказали свое мнение о результатах состоявшихся два дня назад выборах. Основной вывод «Голоса» такой: выборы в Думу не соответствуют международным стандартам, они не были ни свободными, ни честными, ни справедливыми.

Еще в процессе избирательной кампании имело место беспрецедентное использование административного ресурса для агитации в поддержку Единой России и в препятствовании ведения кампании другими партиями.

Что касается самой процедуры голосования, то в этом году было испробовано «ноу-хау» с открепительными удостоверениями.  В 2003 году гражданами было получено 722 тысячи открепительных удостоверений, в 2007 году – 1 583 тысячи, то есть в два раза больше. Такой интерес к открепительным удостоверениям объясняется несколькими факторами. С одной стороны, голосование по ним сложнее всего проконтролировать: по поддельным удостоверениям один человек может проголосовать на таком количестве участков, сколько сможет обойти. С другой стороны, можно выдать открепительное и не исключить человека из списков – тогда проголосовать можно за него по месту постоянно регистрации. Многих заставляли голосовать на определенном участке (чтобы проконтролировать явку с помощью административного ресурса), и поэтому люди брали открепительные. Известны случае подвоза людей для голосования автобусами – в этом случае тоже вероятно, что привезенные голосовали по открепительным удостоверениям – вряд ли в автобус собирали жителей того же микрорайона – они и пешком могут дойти.

Избирательные списки в России никогда не отличались высокой точностью, но в этом году разница между подсчитанным по ЦИКовской схеме числом избирателей и числом людей в избирательных списках была больше, чем обычно  - на 1 160 тысяч человек. Довольно заметна разница в результатах голосования на участках, оборудованных КАИБами – в Москве, на тех участках, где КАИБы были, число проголосовавших за единороссов на 6% меньше, чем на участках без КАИБов, а число проголосовавших за Яблоко и КПРФ - больше. Больше также там и унос бюллетений.

«Голос» отслеживал динамику голосования. Его эксперты заявили, что последние обработанные участки принесли Единой России 7% голосов. Последние участки это те, где подсчет производился особенно долго. Наблюдатели рассказывают, что очень часто им не выдавали копию протокола на избирательном участке до тех пор, пока данные не были согласованы с территориальной избирательной комиссией. Если территориальную результаты голосования устраивали, она давала «добро», если нет, протокол туда отправляли без подписи наблюдателя и без выдачи ему копии.

В 2007 году в Москве на 9% меньше людей проголосовали за «Единую Россию», во многих крупных городах ситуация похожая – единороссов массово поддерживает село и райцентры.

Чечня, Ингушетия и Мордовия пришли на выборы практически в полном составе, явка в этих республиках близка к 99%, и подавляющее большинство людей проголосовали за Единую Россию. Для кавказских республик это неудивительно – с тем уровнем государственного произвола, который по-прежнему там имеет место, не явиться на участок или проголосовать «не за того» опасно для жизни. В некоторых районах Мордовии ни одного человека не проголосовало за какую-то другую партию, кроме Единой России. Тут уж, как говорится, перестарались. Это противоречит даже теории вероятности – не может быть, чтобы среди тысяч человек не было ни одного старого коммуниста, кто бы остался верен КПРФ, ни одного поклонника Жириновского, ни одного сторонника либеральных взглядов, поддерживающего СПС или Яблоко.

Кстати говорят, пропорциональный принцип выдвижения в думу представителей выигравших партий привел к тому, что те регионы, где явка была высокой, в думе будут представлены большим числом депутатов. А крайний Север, Сибирь – большие по территории регионы с малым числом населения – будут представлены значительно хуже.

Эксперты «Голоса» отметили, что бывает фальсификация в чистом виде – голосование за умерших, за военнослужащих, подделка подписей на участках и голосование за других людей - но она не приносит большого количества дополнительных голосов. Поэтому был запущен механизм обеспечения явки с помощью требований отчитаться о присутствии на избирательном участке на работе под угрозой увольнения, голосование на определенном участке в присутствии начальства, групповой привод для голосования курсантов, принос избирательной урны домой больным и престарелым, даже если они об этом не просили. Все это является нарушением принципа добровольности голосования, несмотря на то, что непосредственно под уголовный кодекс и не подпадает.

Лилия Шибанова отметила, что административный ресурс власти начали использовать в 1996 году и с тем пор с каждыми выборами используют все больше. В 2007 году «Голосом» информации о нарушениях в ходе избирательной кампании и голосования было получено на порядок больше, чем раньше, благодаря широкому распространению Интернета. За 2-4 декабря на телефон «горячей линии» поступило 1329 звонков о нарушениях. Эта информация в большинстве случаев не задокументирована, с ней нельзя пойти в суд, но вряд ли кому-то нужно придумывать небылицы, и брать эти сообщения за основу для мониторинга вполне можно, считает Шибанова.

Одной из главных проблем эксперты «Голоса» считают безнаказанность членов избирательной комиссии за невыполнение процедуры. Поэтому, они намного больше ориентированы на выполнение приказов собственного начальства, чем на соблюдение законодательства. Наблюдатели сильно ограничены в правах, несовершенна сама система учета проголосовавших – например, нельзя установить повторное голосование.

Параллельный подсчет голосов, как отметила Лилия Шибанова, еще ни разу не был организован достаточно масштабно, чтобы на его данные можно было опираться. Это, действительно, почти неподъемная задача – чтобы на всех участках голоса считали хотя бы по два человека, нужно задействовать около 200 тысяч человек. Ни у одной партии в данный момент нет таких ресурсов. Данные экзит-пулов эксперты также не считают убедительными – по их мнению, все их заказчики происходят из Кремля, а значит результаты и не могли серьезно расходиться с результатами выборов.

Александра Крыленко, ИА «ИКД»

Ссылки по теме:

Непредсказуемо скучные выборы [1]

Если бы выборы на что-то влияли, их бы давно отменили [2]

Как заставляют людей голосовать «правильно» [3]

День выборов или день борьбы [4]

Несвободные выборы порождают нелегитимную власть. Заявление правозащитников [5]

Выборы как предчувствие [6]