11 февраля состоится Форум наблюдателей МосквыМосгорсуд запретил еще не начатую забастовку железнодорожников
Москва | Новости | Трудовые права
Сегодня 23 ноября в спешном порядке состоялся суд по иску ОАО «РЖД» к Российскому профсоюзу локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) о признании предстоящей забастовки незаконной. Суд, понятное дело, профсоюз проиграл, однако борьба не прекращается. Судебное заседание продолжалось несколько часов, в присутствии прессы. Представителей профсоюза – Евгений Куликов (председатель РПЛБЖ) и Сергей Храмов (председатель «Соцпроф») - активно и компетентно доказали несправедливость решения о признании неначатой забастовки незаконной.
По словам Сергея Храмова, суд вынес решение «без объяснения причин». Вернее, постоянно звучал аргумент о том, что РПЛБЖ – маленький профсоюз, и поэтому не имеет никаких прав. А забастовка принесет компании убытки в 2 миллиарда рублей за один день простоя. На эти аргументы профсоюзные защитники резонно ответили, что если профсоюз такой маленький, то зачем вообще его бояться и запрещать «крошечную» забастовку? И откуда такие огромные цифры потерь от мелкой акции? Кроме того, возникает вопрос – как московский суд может приказать работникам других регионов подчиниться московскому решению? Судьи считают, что – да, может. Профсоюзные деятели будут оспаривать правомочность такого решения. О других аргументах представителей профсоюза подробно можете узнать в приложенном ниже тексте возрожений.
Какова сейчас судьба запланированной забастовки на 28 ноября? Подчиняясь решению суда, профсоюзные руководители будут информировать работников ОАО «РЖД» о том, что забастовка отменяется. Вместо нее предлагается строго соблюдать все нормы и правила трудового процесса, что может не меньше сказаться на движении поездов (это т.н. «итальянская» забастовка).
Кроме того, поскольку решение подлежит «немедленному исполнению», профсоюз РПЛБЖ просит руководство содействовать распространению информации и довести до сведения ВСЕХ работников ОАО «РЖД» информацию о том, что запланированная забастовка отменяется, по каким причинам, и какие были требования.
Предприятие большое, много регионов, как информация дойдет до всех работников, как они на это отреагируют, все это прояснится только 28 ноября.
А пока приходится признать, что Россия нашла оригинальный способ избавиться от забастовочного движения, которое охватывает половину западной Европы, особенно в транспорте – запрет на забастовки профилактическими судебными решениями. Может быть, Путин скажет Саркози, как правильно действовать?
ИА «ИКД»
Контакты:
Евгений Куликов (РПЛБЖ): 8-916-682-90-30
Сергей Храмов (СОЦПРОФ): 8-915-179-76-94
Ссылки по теме:
Железнодорожники еще не начали забастовку, а их уже судят
28 ноября начнется масштабная забастовка железнодорожников
В конце ноября будет всеобщая забастовка железнодорожников
Забастовочный ветер на российских просторах
Возражения ответчика (профсоюза) на исковое заявление о признании забастовки незаконной
ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД, истец) обратился с иском к Российскому профессиональному союзу локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ, ответчик) о признании забастовки незаконной.
Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1. Отсутствует предмет спора. Истец просит суд признать незаконной еще не начавшуюся забастовку. Из смысла ч.6 ст.413 ТК РФ: «Решение суда о признании забастовки незаконной, вступившее в законную силу, подлежит немедленному исполнению. Работники обязаны прекратить забастовку и приступить к работе не позднее следующего дня после вручения копии указанного решения суда органу, возглавляющему забастовку.» в системной связи с последующими частями 7 и 8 той же статьи: «В случае создания непосредственной угрозы жизни и здоровью людей суд вправе неначавшуюся забастовку отложить на срок до 30 дней, а начавшуюся - приостановить на тот же срок. В случаях, имеющих особое значение для обеспечения жизненно важных интересов Российской Федерации или отдельных ее территорий. Правительство Российской Федерации вправе приостановить забастовку до решения вопроса соответствующим судом, но не более чем на десять календарных дней», следует, что нормами ТК предусмотрено право суда на рассмотрение исков и принятие решений в отношении неначавшихся забастовок только при наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, в отношении случаев, имеющих особо важное значение, рассмотрение вопросов о неначавшихся забастовках отнесено к компетенции не суда, а Правительства РФ. Таким образом, первое исковое требование: «Признать незаконной забастовку работников ОАО «РЖД»,
объявленную Российским профессиональным союзом локомотивных бригад железнодорожников к проведению с 00 часов 00 минут по московскому времени 28 ноября 2007 года» не может быть предметом рассмотрения судом, поскольку отсутствует факт начала обжалуемой забастовки.
Не предполагает такой возможности и п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря
2. В обоснование искового требования: «В целях предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей отложить неначавшуюся забастовку на 30 дней», истец приводит лишь один аргумент: «используемые на железных дорогах транспортные средства являются источником повышенной опасности». Во-первых, очевидно, что источником повышенной опасности могут являться только движущиеся транспортные средства, участие в забастовке – отказе от работы, однозначно не предполагает движения транспортного средства, управляемого участником забастовки.
Норма вышеприведенной ч.7ст.413 ТК является ограничительной по отношению к конституционному (ст.37) праву граждан и не может иметь расширительное применение. Таким образом, истец должен был привести доказательства создания именно непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, этого в исковом заявлении нет, этого нет и в действительности.
Этот вопрос был предметом рассмотрения Московского областного суда по иску ФГУП «Московская железная дорога МПС», правопреемником которого является истец, к структурному подразделению ответчика – профсоюзной организации РПЛБЖ депо «Железнодорожная» о признании забастовки незаконной. В мотивировочной части Решения от 18.05.2002, на основании норм ТК РФ и с учетом нормы ст.17 ФЗ от 25.08.1995 № 153 «О федеральном железнодорожном транспорте», судом установлено: «Согласно ст.ст.37, 55 Конституции РФ, права человека и гражданина (в том числе право на забастовку), могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Утверждение истца о том, что забастовка создала угрозу жизни и здоровью людей необоснованно. Данных о том, что прекращение движения некоторых электропоездов явно угрожало жизни и здоровью людей истцом не представлено». Полагаем, что это обстоятельство отвечает требованиям ч.2 ст.61 ГПК и имеет преюдициальное значение.
3. Ссылка истца на ограничение права на забастовку для работников-железнодорожников нормами ч.2 ст. 26 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»: «Забастовка как средство разрешения коллективных трудовых споров работниками железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, грузоотправителей (отправителей) и грузополучателей (получателей) на железнодорожном транспорте общего пользования и перечень профессий которых определяется федеральным законом, является незаконной и не допускается», некорректна, поскольку умышленно пропущено важнейшее для настоящего дела условие (выделено курсивом), и несостоятельна, поскольку названные нормы не действуют без принятия соответствующего законодательного акта. Указанное обстоятельство отражено в ч.2 ст.34 того же ФЗ, однако и нормы ст.17 ФЗ от 25.08.1995 № 153 «О федеральном железнодорожном транспорте» так же не подлежат применению как в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Конституция РФ, признавая право на забастовку, допускает возможность законодательного ограничения указанного права, а также устанавливает рамки возможных ограничений, что отмечено в вышеприведенном п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.95г. № 5-П.
В соответствии со ст. 413 Трудового кодекса РФ, являются незаконными и не допускаются забастовки:
а) в периоды введения военного или чрезвычайного положения либо особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны, безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, предупреждения или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций; в правоохранительных органах; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств или оборудования, на станциях скорой и неотложной медицинской помощи;
б) в организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, авиационный, железнодорожный и водный транспорт, связь, больницы), в том случае, если проведение забастовок создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.
Таким образом, законодатель определил, что существуют различные категории граждан, чье право на забастовку может быть ограничено. Если в отношении первой группы граждан, запрет реализации права на забастовку носит абсолютный характер, то реализация права на забастовку для второй категории граждан поставлено в зависимость от того, создает ли забастовка угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.
Российская Федерация ратифицировала Конвенцию МОТ № 87, следовательно, приняла на себя обязательства по исполнению положений указанной Конвенции, нормы которой, в соответствии с ч.4.статьи 15 Конституции РФ, обладают приоритетом по отношению к действующему законодательству.
В соответствии со ст. 3 (1) и (2) Конвенции МОТ № 87 организации работников имеют право … организовывать свою деятельность и формулировать свою программу действий. Государственные власти воздерживаются от всякого вмешательства, способного ограничить это право или воспрепятствовать его законному осуществлению.
Право на забастовку вытекает из провозглашенного в ст. 3 Конвенции № 87 права организовывать свою деятельность и формулировать свою программу действий, и рассматривается всеми органами МОТ как одно из прав, составляющих право на Свободу объединения.
Комитет по свободе объединения Административного Совета МОТ, являющийся трехсторонним специально созданным контрольным органом МОТ за соблюдением государствами – членами МОТ конвенций о свободе объединения, при рассмотрении конкретных жалоб на нарушения принципов свободы объединения и, в частности, права на забастовку, сформулировал ряд принципов, касающихся пределов признания права на забастовку государствами – членами МОТ.
Сформулированные Комитетом по свободе объединения МОТ при рассмотрении жалоб о нарушении конвенций о свободе объединения нормы, представляют собой «ряд принципов, которые составляют подлинное международное право о свободе объединения» [1], «своеобразную обычную норму в общем праве вне или за пределами рамок любых Конвенций или даже членства одной или другой международных организаций» [2].
Таким образом, положения, содержащиеся в решениях и рекомендациях Комитета по свободе объединения, являются неотъемлемой частью содержания права на Свободу объединения и подлежат применению во всех государствах – членах МОТ.
Рассматривая жалобы в отношении ограничения права на забастовку, Комитет по свободе объединения Административного Совета Международной организации труда неоднократно указывал, что право на забастовку может быть ограничено или запрещено: 1) в государственной службе только в отношении государственных служащих, осуществляющих властные полномочия от имени государства; или 2) в жизненно важных службах в строгом значении этого термина (то есть в службах, прекращение деятельности которых может вызвать угрозу для жизни людей, для их личной безопасности или для здоровья всего населения или его части) (Доклад 294, дело № 1629, п. 262; Сборник за 1985 год, п. 394)[3].
Комитетом по свободе объединения разработана концепция того, что должно пониматься под жизненно важными службами. «При определении случаев, в которых забастовка могла бы быть запрещена, критерием является наличие явной и неизбежной угрозы для жизни людей, их личной безопасности или для здоровья всего населения или его части».
По мнению Комитета по свободе объединения, следующие службы могут считаться жизненно важными:
- больничный сектор (Сборник за 1985 год, п. 409);
- энергоснабжение (Доклад 238, дела № 1307, п. 325);
- водоснабжение (Сборник за 1985 год, п. 410; Доклад 281, дело № 1593, п. 268; Доклад 284, дело № 1601, п. 52);
- телефонная связь (Сборник за 1985 год, п. 427; Доклад 279, дело № 1532, п. 284; Доклад 296, дело № 1688, п. 294);
- управление воздушным движением (Сборник за 1985 год, п. 412).
Железнодорожный транспорт не относится к жизненно важным службам, в которых право на забастовку может быть запрещено.
Более того, Комитет по свободе объединения рассмотрел дело по жалобе, представленной Конфедерацией труда России (КТР) на Правительство Российской Федерации (Дела № 2251). В жалобе заявлялось, что ряд положений Трудового кодекса Российской Федерации противоречит принципам свободы объединения, выработанным органами МОТ, в частности, различные положения Трудового кодекса РФ нарушают право трудящихся присоединяться к организациям по своему собственному выбору и самостоятельно определять свою структуру и состав, право на ведение коллективных переговоров и право на забастовку, как они понимаются в праве о Свободе объединения.
Данное дело было рассмотрено на 289-ой сессии Административного Совета МОТ в марте 2004 года (333-й Доклад Комитета по свободе объединения).
Раздел «С. Заключение» Доклада:
«993. Что касается этих заявлений, Комитет напоминает случаи, при которых право на забастовку может быть ограничено или даже запрещено: 1) на государственной службе лишь для тех чиновников, которые исполняют свои функции от имени государства; 2) в основных службах в точном смысле этого термина, т.е. службах, прерывание деятельности которых может поставить под угрозу жизнь, безопасность или здоровья части или всего населения; 3) в обстановке острого национального кризиса (см. Сборник, §§ 526-527). Что касается статьи 413(1)(б), в свете озабоченностей, выраженных организацией-истцом, Комитет обращается к Правительству с просьбой указать, какие службы и производства или используемое в них оборудования являются крайне опасными и где забастовки запрещены. Что касается вышеперечисленных категорий работников, которые, в силу существующих федеральных законов, не могут прибегать к забастовочным действиям, Комитет отмечает, что список включает работников железных дорог, которые не входят в состав основных служб в точном смысле этого термина. В этой связи Комитет обращается к Правительству с просьбой внести поправки в законодательство с тем, чтобы включить работников железных дорог и государственных служащих, не исполняющих свои функции от имени государства, в категорию работников, имеющих право прибегать к забастовочным действиям».
Раздел «Рекомендации Комитета» Доклада:
«1001. …
n) Комитет обращается к Правительству с просьбой изменить законодательство таким образом, чтобы работники, занятые на железнодорожном транспорте, и работники, занятые на государственной службе, но не осуществляющие свои функции от имени государства, имели бы право на забастовку».
1268. Комитет напоминает, что он уже анализировал заявление относительно ограничений на проведение забастовок, установленных для железнодорожных работников в деле № 2251. При рассмотрении того дела, Комитет напомнил, что право на проведение забастовки может быть ограничено или запрещено: (1) на государственной службе только для государственных служащих, осуществляющих властные полномочия от имени государства; (2) в жизненно важных службах в строгом значении этого термина (т.е. в службах, прекращение деятельности которых может вызвать угрозу для жизни людей, для их личной безопасности или для здоровья всего населения или его части); и (3) в случае острого национального кризиса в стране (см. Сборник, ор. сit., §§ 526, 527). Комитет указал, что железнодорожный транспорт не относится к жизненно важным службам в строгом значении этого термина, и поэтому обратился к Правительству с просьбой внести изменения в законодательство с тем, чтобы обеспечить право работникам железной дороги на проведение забастовки (см. 333-ий Доклад, §§ 992 и 993). Комитет отмечает, что за период, прошедший с даты рассмотрения Дела № 2251, был принят новый закон о железнодорожном транспорте - Федеральный закон № 17-ФЗ от 10 января 2003 года.
4. Претензии истца к соблюдению ответчиком процедур объявления забастовки, установленным ст.410 ТК, не основаны на фактических обстоятельствах. Ответчик не принимал решения об участии в забастовке работников всех подразделений истца. В цитируемом истцом решении ответчика о проведении забастовки указывается: «Количество участников и формы участия в забастовке определяются каждой организацией РПЛБЖ самостоятельно, по согласованию с ИК РПЛБЖ». На основании ч.2 ст.410 ТК: «Решение об участии работников данного работодателя в забастовке, объявленной профессиональным союзом (объединением профессиональных союзов), принимается собранием (конференцией) работников данного работодателя без проведения примирительных процедур» в системной связи с определяемым ч.1 той же статьи правом работников подразделений организации на принятие решений о проведении забастовки, ответчик организовал проведение собраний в ряде подразделений истца, большинство этих собраний приняло решения о проведении забастовки и именно работники этих подразделений истца примут участие в забастовке. Таким образом, требования ст.410 ТК выполнены ответчиком.
5. Некорректной является и позиция истца в связи с якобы нарушением ответчиком норм ст.412 ТК о согласовании минимума работ. Так, например, истец приводит норму ч.5 ст.412, неправомерно отрывая ее от ч.3: «Перечень минимума необходимых работ (услуг), выполняемых в период проведения забастовки работниками организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества, в каждой отрасли (подотрасли) экономики разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики, по согласованию с соответствующим общероссийским профессиональным союзом. В случае, если в отрасли (подотрасли) экономики действует несколько общероссийских профессиональных союзов, перечень минимума необходимых работ (услуг) утверждается по согласованию со всеми действующими в отрасли (подотрасли) экономики общероссийскими профессиональными союзами. Порядок разработки и утверждения перечня минимума необходимых работ (услуг) определяется Правительством Российской Федерации». Решением Верховного Суда РФ от 19.04.2006 (БВС № 11.2007) по иску РПЛБЖ отменен соответствующий приказ МПС как не согласованный с ответчиком – РПЛБЖ, нового приказа к настоящему времени не издано, тем не менее ответчик счел возможным использовать содержание отмененного приказа.
6. Так же неполное знание норм ТК демонстрирует истец и в своих претензиях к порядку выдвижения ответчиком требований по коллективному трудовому спору. Ст. 399 ТК предоставляет право выдвижения требований как профессиональным союзам, так и непосредственно коллективам работников. Ч.1: «Правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29 - 31 и частью пятой статьи 40 настоящего Кодекса», ч.5: «Требования профессиональных союзов и их объединений выдвигаются и направляются соответствующим сторонам социального партнерства». Порядок выдвижения требований профсоюзами определяется их уставами. В силу нормы ч.2 ст. 400 ТК: «Представители работодателей (объединений работодателей) обязаны принять к рассмотрению направленные им требования профессиональных союзов (их объединений) и сообщить в письменной форме профессиональным союзам (их объединениям) о принятом решении в течение одного месяца со дня получения указанных требований». Эта обязанность, хотя и с некоторым нарушением по срокам была исполнена истцом и отражена в исковом заявлении: «Российский профессиональный союз локомотивных бригад железнодорожников (далее - РПЛБЖ) письмом от 22 июня
В связи с изложенным
ПРОСИМ:
В иске отказать
На основании ст.149 приобщить настоящие Возражения к материалам дела.
Председатель РПЛБЖ Е.А.Куликов
Представитель ответчика по доверенности С.В.Храмов
Сноски:
[1] Законодательство МОТ в области свободы объединения. Нормы и процедуры.
МБТ, Женева, 1998. С.128-129.
[2] Заявления председательствующего в Комитете по свободе объединения в 1953 году. Там же. С.129.
[3] Свобода объединения. Сборник решений, принятых Комитетом по свободе объединения Административного совета МОТ, и выработанных им принципов. МБТ, Женева, 1997. П. 526.
опубликовано: 19:31 23.11.2007 | Войдите в систему, чтобы получить возможность отправлять комментарии | Версия для печати
