18 ноября в Институте динамического консерватизма (ИДК) обсуждался курс президента Дмитрия Медведева на модернизацию страны. Эксперты высказали свое мнение по поводу не только послания-2009, но и доклада «Модернизация России как построение нового государства» [1], где авторы предложили президенту создать еще одну вертикаль власти в стране – модернизационную, президентскую – в дополнение к премьерской «вертикали». Ниже приводим аргументацию соавтора доклада депутата Госдумы Ильи Пономарева, который выдвигает тезис об опасности инноваций без модернизации.

По мнению Ильи Пономарева, президент РФ в своем послании отошел от идеи модернизации страны, сместив акцент на инновации. А это крайне опасно. Более того, Дмитрий Медведев рискует оказаться в положении позднего Михаила Горбачева, ставшего равно чужим и для тогдашних консерваторов, и для перестроечных радикалов.

Суть доклада И.Пономарева и его соавторов в том, что нельзя имплантировать инновации в страну, где идет демодернизация, то есть разрушение и деградация самого общества и его важнейших институтов: госаппарата, армии, юстиции, образования, системы социального обеспечения. Ибо развиваться может лишь общество модерна, каковое только одно в силах и порождать инновации, и правильно их использовать.

«Мы постоянно путаем в дискуссии два понятия: модернизации, как общественно-политического процесса, и инноваций, как (условно) процесса технологического развития. Это путают все: президент, все сотрудники его администрации, правительство и зачастую - эксперты», - считает И.Пономарев, не скрывая своего разочарования президентским посланием-2009. Он считает, что сентябрьская статья Д.Медведева «Россия, вперед!» посвящена модернизации, тогда как послание – только инновациям.

Помимо путаницы в понятиях есть и чисто психологический аспект. Статью «Россия, вперед!», по мнению эксперта, писала пресс-секретарь Наталья Тимакова, а послание-2009 – референт Ева Василевская. А они – дамы с «совершенно разной моторикой и вообще взглядом на жизнь». Плюс к тому, статья была опубликована в Газете.ру, имеющей целевую аудиторию точно – ту, которая нужна с точки зрения этого обращения.

«Послание же сделано тому самому правящему классу, который первоначально надо расстрелять, для того, чтобы возникло хоть какое-то движение вперед, - невесело шутит депутат. - В зале, где читалось послание, я слышал, как народ шушукался и что говорил. Могу сказать, что 95% аудитории – это полные враги любого подхода к модернизации, о которой говорил президент. Было очень хорошо слышно, какая часть зала и на какие темы реагировала, чему аплодировала и т.д. Волна этого враждебного или, как минимум, скептически-иронического отношения ощущалась просто физически.

С моей точки зрения, то была яркая демонстрация того, что элита антимодернизационна по своей сути. Стало окончательно ясно, что на самом деле стабильность (высший приоритет эпохи Путина) и модернизация – полные антиподы. Любой мыслящий человек, читающий поток откликов на президентскую статью, придет к единственному правильному выводу: модернизация в нынешних условиях невозможна. То есть она требует устранения действующей системы власти. Думаю, что мы свои пять копеек со своим докладом тоже в эту обойму настроений внесли…»

Как считает И.Пономарев, без пресловутых параллельных структур и без отстранения регулярной бюрократии от дела модернизации ничего не получится. Чтобы построить новую опричнину, у первого лица личностного ресурса явно не хватает. Недостает еще одного важнейшего фактора: доверия между первым лицом и хотя бы какой-то значимой социальной группой или классом.

«Их можно назвать хоть опричниками, как Максим Калашников, хоть «Поколением М», как Михаил Ходорковский, хоть параллельной вертикалью, но без наличия абсолютного доверия между первым лицом и значимой социальной группой, в общем, ничего нет и быть нет может», - считает докладчик.

Илья Пономарев отметил, что в докладе его соавторы показали: демократия сама по себе с модернизацией никак не связана. Более того (личное мнение депутата) в условиях авторитаризма проводить модернизацию гораздо удобнее и эффективнее: тут гораздо больше шансов на успех. Но демократия – один из способов выстроить доверительные отношения между правителем и «атакующим классом». Правда, не самый эффективный.

В нынешней же РФ получается так: нет ни демократии, ни истинного авторитаризма. Однако инновационное развитие, считает И.Пономарев, может идти в «параллельном пространстве», вдали от институтов государства. Почему нельзя самим заменить лампочки на светодиодные?

Касаясь предложения о сокращении часовых поясов, И.Пономарев привел в пример то, как это нужно делать. По-китайски. КНР начал огромное строительство сети скоростных железных дорог и автомобильных трасс, чем резко сокращает масштаб своей территории. И это качественное изменение общественных отношений. Именно так и нужно сокращать число часовых поясов в РФ. Это и было предложено в докладе самого Пономарева «со товарищи». Но мало кто это услышал.

«Медведев, на мой взгляд, после этого послания подошел к очень опасной черте, пока еще отделяющей его от горбачевщины, - считает эксперт. – Горбачев (вспомните 1987-1988 годы) от условных консерваторов уже отошел, а к условным либералам еще не дошел. В итоге он стал чужим для тех и других. Сначала с ним связывались колоссальные надежды и ожидания, он не смог их быстро оправдать, в итоге для либералов Горбачев стал консерватором, а консерваторы на нем поставили крест. Он оказался в пустоте, в которую и провалился, утащив за собой всю страну. И, на мой взгляд, Медведев имеет возможность повторить тот же самый путь, из которого в лучшем случае те самые люди, которые сейчас являются медведевцами, будут теми самыми людьми, которые приведут Путина назад к власти. Тем самым закрепив старую модель…»

ОПАСНОСТЬ РАСПАДА РФ

Другим возможным итогом такого разочарования в медведевской политике, как считает И.Пономарев, может стать развал РФ под знаменем борьбы с «колониальным игом Москвы». Это весьма вероятно в рамках сырьевой, демодернизационной модели.

«В этой ситуации идея футурополисов товарища М.Калашникова, та же самая идея, что звучала и в послании президента, и та, что продвигается Чубайсом и Сурковым очень активно (строительство новых городов, которые называют по-разному: кто биоагротехнополисами, кто новоградами, кто нанохабами, кто технопарками) может сработать на распад страны. Это ведь острова нового быта, нового инновационного сообщества. Именно они в демодернизированной могут выступить в итоге локомотивом распада. Потому что именно вокруг них будет сосредотачиваться наиболее динамичное население, которое достаточно быстро разочаруется в центральной московской власти и пожелает от нее отгородиться…»

Примером таких настроений выступает «вотчина» самого И.Пономарева: академический Новосибирск, когда-то бывший антисоветски-демократическим, а нынче ставший ярко-красным. Причем самым красным выступает сейчас Академгородок. Москву здесь не любят, считают ее врагом и колонизатором, от которого исходит все плохое. Мол, зачем Сибири со всеми ее ресурсами нужна нынешняя Москва? От Китая мы и сами можем ракетами защититься.

Только модернизация РФ и перенос столицы в Сибирь могут спасти целостность страны, считает эксперт.

Источник: http://ilya-ponomarev.livejournal.com/406625.html#cutid1 [2]

ИА «ИКД»

Ссылки по теме:

Нужна ли оппозиция России? [2]

Приватизация госкорпораций позволит выполнить политические задачи, но не пойдет на благо обществу [2]

Бюджет-2010: урезание соцрасходов и упразднение финрезерва [2]

Бесперспективные проекты [2]

Национализация наизнанку [2]

Известные экономисты доказывают: власть и олигархия договорились выйти из кризиса за счет народа [2]