Публикуем комментарий директора Центра социально-трудовых прав Елены Герасимовой по поводу определения Конституционного суда Российской Федерации № 1369-оп от 3 ноября 2009 года, резко сужающего гарантии профсоюзной деятельности в нашей стране. Отметим, что принятое определение вызвало беспокойство всех свободных профсоюзов. На прошлой неделе лидеры нескольких профсоюзных объединений направили президенту России Дмитрию Медведеву письмо с критикой позиции Конституционного суда.

«Целью положений части 1 статьи 374 ТК РФ, которые стали предметом проверки на соответствие их Конституции РФ,  являлось обеспечение защиты от дискриминации профсоюзных лидеров в связи с осуществлением ими профсоюзной деятельности. Поскольку в настоящее время возможность использования положений этой статьи сведена к минимуму, защита от дискриминации в судебном порядке не распространена и применяется крайне редко и сложно, а иных эффективных мер защиты от дискриминации в России по существу нет, угроза дискриминационных действий в отношении профсоюзных лидеров возрастает.

Между тем, следует отметить, что в международной практике подход, при котором на профсоюзных лидеров распространяются дополнительные гарантии от увольнения, рассматривается как вполне допустимый и соответствующий принципам свободы объединения. Так, Комитет по свободе объединения Административного Совета МОТ по нескольким делам высказывал следующую позицию: «Комитет указывает, что одним из путей обеспечения защиты должностных лиц профсоюза является положение, не позволяющее увольнять их либо в период действия их мандата, либо в течение определенного срока после истечения мандата, за исключением, разумеется, случаев наличия серьезных проступков» (Сборник решение, принятых Комитета по свободе объединения Административного совета МОТ, и выработанных им принципов. МБТ, 1996, п.727).

Определением Конституционного суда от 3 ноября 2009 года №1369-оп установлено, что правовую позицию, высказанную ранее Конституционным судом в Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П в отношении ч.2 ст.235 КЗоТ РФ (о несоответствии этой нормы Конституции РФ), следует применять в отношении ч.1 ст.374 ТК РФ в той части, в которой она устанавливает необходимость согласовывать с соответствующими выборными профсоюзными органами увольнение по инициативе работодателя  руководителей (и их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций,  не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя.

Таким образом, гарантии, установленные ст.374 ТК РФ в отношении работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, благодаря позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в нескольких определениях, свелись к минимуму.

Напомним, что ст.374 ТК РФ предусматривала необходимость получения согласия на увольнение выборных профсоюзных лидеров при увольнении по трем основаниям: п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), п.3 ст.81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе в следствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) и п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Действенность гарантии, предусмотренной в ст.374 ТК РФ в отношении увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ была уже ранее существенно подорвана после принятия Конституционным судом РФ определения от 4 декабря 2003 года N 421-О, которым была предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке отказа профсоюза в даче согласия на увольнение руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов профсоюзной организации.

Определение от 3 ноября 2009 года еще далее сузило «работающие» гарантии от увольнения профсоюзных лидеров. Таким образом, в настоящее время отказ в даче согласия на увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ может быть обжалован и часто на практике обжалуется в судебном порядке и признается незаконным.  Отказ в даче согласия на увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, хотя в отношении него не выносилось отельного определения, в судебной практике также иногда обжалуется со ссылками на применение по аналогии определения Конституционного Суда 2003 года.

Конституционный суд в этих постановлениях оценивал вопрос о том, каким образом соотносится конституционные свободы – на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и на свободу экономической (предпринимательской) деятельности, однако пришел к разным выводам.

В определении 2009 года КС указал, что норма ст.374 ТК «предоставляет работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создает возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями  ст.19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина». В определении же 2003 года Конституционный Суд пришел к выводу, что норма ст.374 ТК РФ «по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника».

Источник: сайт Всероссийской конфедерации труда

ИА «ИКД»

Ссылки по теме:

Представители свободных профсоюзов требуют защитить профсоюзных активистов от несправедливых увольнений

Власть объявила войну независимым профсоюзам

Права работника при сокращении

Рабочая борьба и «солидарность» профсоюзных аппаратчиков

Профсоюзы и общественные движения в условиях кризиса

Против давления на активистов профсоюза МПРА: обращение в Международную федерацию металлистов