Как сообщил сегодня «ИКД» юрист, сотрудник правозащитной организации «ЮРИКС», Станислав Горлов, нельзя считать, что в деле Новороссийского комитета за права человека поставлена точка. Несмотря на то, что 30 сентября прокурор Новороссийска попросил суд оставить иск о признании комитета экстремистской организацией без рассмотрения, прокуратура не отзывала само исковое заявление. Это значит, что его текст может быть исправлен, и дело снова будет рассматриваться судом. К вчерашнему судебному заседанию были подготовлены ходатайства, а также независимое экспертное заключение о возможности причисления лозунга «Свободу не дают, ее берут» к экстремистским высказываниям.

Станислав Горлов, представляющий интересы Карастелевых в суде, сообщил «ИКД», что 30 сентября в очередной раз судьей Октябрьского районного суда Новороссийска Анной Бойковой был нарушен принцип публичности и открытости судебных заседаний. Судья незаконно удалила граждан из зала, сославшись на ст.152 ГПК, которая регламентирует порядок рассмотрения исков. Но в этой статье ничего не говорится о присутствии граждан в зале суда, а значит, действует общий принцип открытости. Юрист намерен подать очередную жалобу на действия судьи.

«Прокурор Новороссийска заявил на судебном заседании, что при подготовке иска прокурорские работники не учли закон о некоммерческих организациях. Это все равно, что если бы хирург, оперируя поджелудочную железу, не учел существование желудка, говорит Станислав Горлов. – Это высказывание говорит либо о безграмотности прокурорских работников, либо о привычке работать «спустя рукава»».

Мы публикуем сегодня экспертное заключение доцента Московского педагогического государственного университета, кандидата философских наук Петра Рябова о принадлежности лозунга «Свободу не дают, ее берут!» к экстремистским высказываниям.

«Независимое экспертное заключение

Мною, Рябовым Петром Владимировичем, доцентом, кандидатом философских наук (Диплом кандидата - КТ N 028002 от 21.02.1997, специальность «09.00.03.- история философии», аттестат доцента - ДЦ N 017025 от 22.05.2002), историком (Диплом - УВ № 544974 от 21.06.1991), специалистом в истории философии и истории общественной мысли, проведено независимое исследование.

Место проведения исследования: кафедра философии Московского педагогического государственного университета. Исследование проводилось 22-23 сентября 2009 года.

Основание и материалы для проведения исследования: А) публикация в «Новой газете» от 16.09.2009 статьи Д.Колбасина «Как там у ЦРУ написано?» (с фотографией плаката с лозунгом: «Свободу не дают, ее берут!»); Б) публикация к «Новой газете» от 21.09.2009 статьи Е.Титова «Агенты ЦРУ вышли на пикет».

Методика исследования: историко-философский и логический анализ содержания надписи на вышеназванном плакате.

Как мне стало известно из публикаций в «Новой газете», против новороссийских правозащитников Тамары Карастелёвой и Вадима Карастелёва начато судебное преследование со стороны прокуратуры города Новороссийска, причём одним из главных оснований для этого является истолкование лозунга: «Свободу не дают, её берут», как «экстремистского». Являясь дипломированным историком и философом, много лет исследующим историю философии и общественной мысли (13 лет преподавательского стажа, десятки научных публикаций), считаю своим гражданским, человеческим и профессиональным долгом высказать по этому поводу своё экспертное заключение.

1. С философской точки зрения, содержание данного лозунга вполне корректно и оправдано. Довольно нелепо и противоестественно выглядело бы противоположное утверждение: «свободу дают». Кто даёт? В каких количествах? Многие великие мыслители - начиная от Джона Локка (с его учением о «прирождённых и неотчуждаемых правах человека» и праве народа на возмущение и восстание против тирании) и кончая Жан Полем Сартром (с его мыслью об «обречённости» человека на свободу, которую у него никто не может отнять) - видели в свободе фундаментальное право и главную характеристику личности и общества.

Вся мировая культура пронизана мыслями о праве личности на реализацию и отстаивание своей свободы. Призыв, признанный новороссийской прокуратурой «экстремистским», намного более энергично и резко, чем в рассматриваемом лозунге, выражен, например, в великой трагедии И.В.Гёте «Фауст»: «Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идёт на бой!» (Гёте И.В. Фауст. Петрозаводск, 1975, с.296). Или же инициаторы преследования супругов Карастелёвых предлагают запретить и «Фауст», как экстремистское произведение?

2. Исторически, много раз права, признаваемые сегодня естественными и самоочевидными, «забирались» обществом и личностями явочным порядком, порой в нелёгкой борьбе с властью. Например, господствующая ныне во многих странах мира конфессия - христианство - долгое время была под Запретом и подвергалась гонениям со стороны римских императоров (в 1-3 веках), но христиане сумели мужественно отстоять свою религиозную свободу и право на существование, сделав эту религию мировой.

На протяжении всего 19 века не признавалось законным и справедливым право рабочих на восьмичасовой рабочий день: лишь нелёгкая борьба рабочего движения всех стран (многократные забастовки, демонстрации и т.д.) сделала это право общепризнанным.

Аналогично обстоит дело и с правом женщин на участие в выборах или на доступ к высшему образованию. На протяжении многих десятилетий эта свобода «бралась» явочным порядком феминистками и суфражистками, преодолевавшими ожесточённое сопротивление, прежде чем стала фактом общественного сознания и была юридически узаконена. То же самое можно сказать и о свободе печати и о свободе совести.

Легально существующее почти во всём мире, в том числе и в России, правозащитное движение также отстаивает свободы и права человека, часто нарушаемые или не признаваемые местными или центральными государственными органами и отдельными чиновниками. Но сам факт существования правозащитного движения пока ещё не объявлен проявлением экстремизма. Однако, если есть правозащитники, значит, есть и те, от кого эти права и свободы необходимо защищать. Общество и отдельные личности имеют право на труд, достойную их среду обитания, и т.д., в том числе и прежде всего, право на свободу - свободу, отстаиваемую от любых насильственных посягательств со стороны государства. Отказ от этих прав и свобод, от их реализации, осуществления и защиты означал бы общественный застой и рабство.

3. Логически, легко допустить возможность коллизии между Конституцией - законом прямого действия в Российской Федерации - и различными подзаконными актами, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, нарушающими или просто игнорирующими международные правовые акты о правах человека, подписанные и ратифицированные РФ. В случаях подобных коллизий граждане, разумеется, имеют право - в одиночку или коллективно - отстаивать свои права и «брать свою свободу», отрицаемую или ограничиваемую различными чиновниками и ведомствами. Эта активная гражданская позиция способствует росту общественного самосознания, самоуправления и человеческого достоинства. Право граждан на протесты (в том числе, посредством мирных митингов, забастовок и т.д.), не только не является экстремистским, но принципиально признаётся российским законодательством. Сам по себе призыв: «брать свободу» не содержит в себе никакого намёка на насильственные («экстремистские») действия. История знает впечатляющие примеры массовых движений за права и свободы, связанные с ненасильственными кампаниями гражданского неповиновения (движение сторонников Махатмы Ганди в Индии или движение против расовой сегрегации в США во главе с М.Л.Кингом).

Рассуждая логически, если свободу всегда «дают» сверху, и никогда не «берут» снизу, то в обществе торжествует презумпция «правоты начальника», бесконтрольного государственного произвола. Но разве «начальник всегда прав»? Государство всегда право в отношении своих граждан, что бы оно ни делало с ними? Как же тогда быть, например, с событиями 9 января 1905 года («кровавое воскресенье» в Петербурге), 2 июня 1962 года (расстрел войсками рабочей демонстрации протеста в Новочеркасске), как быть с бесчисленными злодеяниями сталинского режима? Не сопротивляться? Всегда покорно выполнять любые, в том числе, очевидно преступные указания и приказы «сверху»? Всегда отказываться от свободы мысли и свободы действия, перекладывая свою ответственность на вышестоящих чиновников? Но именно это вытекает из отрицания лозунга; «Свободу не дают, её берут».

Вывод: содержание лозунга «Свободу не дают, её берут» ни в коей мере не является экстремистским, не содержит общественной опасности. Общественно опасно отрицать и порицать этот лозунг, содержание которого вполне логично и соответствует духу свободного гражданского общества и лежит в русле мировой культуры и современной философской мысли.

Кандидат философских наук, доцент кафедры философии Московского педагогического государственного университета Рябов П.В.»

ИА «ИКД»

Ссылки по теме:

Развалилось в суде дело о признании организации экстремистской за лозунг "Свободу не дают, ее берут"

Лозунг "Свободу не дают, ее берут" вывешен на станции метро в Новосибирске

Лидеру организации, которую хотят признать экстремистской за лозунг «Свободу не дают, ее берут», угрожают

Признан экстремистским лозунг «Свободу не дают, ее берут». Будут ли признаны экстремистами новороссийские правозащитники?

Новороссийскую правозащитную организацию обвинили в экстремизме за критику "комендантского часа"